miércoles, 2 de enero de 2013


"Proclama del 24 de marzo de 1976"
"...Demostrada de forma irrefutable la imposibilidad de la recuperación del proceso por vías naturales.." así se inicia el discurso que hacia el final del material enunciante, nos comenzaría a dejar en cuestión la toma del poder del gobierno argentino por parte de una nueva institución ( las Fuerzas Armadas), con el fin de conseguir que el sujeto componente del territorio  es decir , cada ciudadano, sea sometido a un régimen dominante, determinando sus limitaciones, ausentando e imposibilitando  su capacidad de poder abstenerse.  Tal es así, que con ésta medida, el disciplinamiento partiría de un escenario donde los individuos deberían servir al Estado y no el Estado a sus individuos (como Foucoult analiza en el libro " poder y disciplinamiento" : el cambio  entre el pastor que daba  su vida por sus ovejas a  las ovejas que dan su vida por el pastor, como muestra del  sistema de obediencia por parte de las ovejas y la dominación del pastor). Deteniéndonos en primera instancia, podríamos analizarlo bajo la cita de M. Foucault que dice ".. el discurso y la técnica del derecho han tenido esencialmente la función de disolver en el interior del poder el hecho de la dominación para hacer aparecer en su lugar.. la obligación legal de la obediencia.." (Curso del 14 de Enero de 1976). Con esto aquí, podríamos comparar las intensiones de las Fuerzas Armadas, que imponiendo una nueva institución de gobierno con una rígida normativa lograrían dominar la sociedad argentina,  a través del disciplinamiento obediente. Por otra parte, teniendo en cuenta la proclama, buscarían legitimizar su discurso nombrándolo como "irrefutable", es decir, que no considerarían otra verdad como sustitutiva de la que ellos expusieron en 1976, como si transmitieran un mensaje de "necesidad" o más aún, de "salvación". Así también podríamos decir, que al declarar la "imposibilidad de recuperación por vías naturales", no estarían en un discurso alimentado por una verdad que los llevó al poder, sino que a mi parecer, necesitaron llegar al poder para "ganar" un discurso de verdad, y a su vez, también necesitaron eliminar la posibilidad de ejecutar cualquier otro discurso que lo refute para garantizar así la seguridad de su poder, dejando en claro, en mi opinión, la debilidad de su argumento. Con este análisis, podría opinar que en este caso, la verdad no fue el objeto que generó la autoridad sino que la autoridad estaba determinando cuál sería la verdad de los sujetos, y esta situación a mi parecer, debería generarnos una cierta desconfianza ya que en este caso, dejaríamos de ser sujetos de nuestras verdades para pasar a ser objetos del poder, y en su defecto, de las verdades impuestas por el gobierno que nos domine. Para finalizar con una última comparación, elijo reflexionar  una frase del filósofo Michel Foucault que nos dice
 ".. .¿qué tipo de poder es susceptible de producir discursos de verdad que están, en una sociedad como la nuestra, dotados de efectos tan poderosos?  .."

No hay comentarios: